企業名稱與(yu)注冊商標使用沖突應(ying)如何(he)解(jie)決

如何解決企業名(ming)稱(cheng)與(yu)注冊商標的沖(chong)突？

1992年(nian)11月28日，奧蘭多韋德海(hai)姆(mu)集(ji)團(tuan)有限(xian)(xian)公(gong)司(si)批準在國家工商行政管理局(ju)的(de)33號(hao)酒(jiu)產品中使(shi)用商標(biao)“JACOB'SCREEK”(編號(hao)676250)。2010年(nian)12月13日，經批準，商標(biao)注(zhu)冊人名稱變更為普(pu)瑞邁(mai)葡萄酒(jiu)品牌有限(xian)(xian)公(gong)司(si)(以下簡稱普(pu)瑞邁(mai)公(gong)司(si))。

2012年4月20日，蓋卡國際酒業(北京)有限公司(以下簡稱“蓋卡公司”)經北京市工商行政管理局海淀分局核準登記。為了證明“JACOB'SCREEK”商標的受歡迎程度，呼市稅務咨詢Primei公(gong)司提交了大(da)量證(zheng)據，如國(guo)家圖書館的(de)(de)(de)檢索報告(gao)、AZTECAustralia的(de)(de)(de)葡萄(tao)酒(jiu)品(pin)牌(pai)排名、100大(da)葡萄(tao)酒(jiu)品(pin)牌(pai)排名(2006-2012年)、國(guo)際(ji)葡萄(tao)酒(jiu)和(he)烈酒(jiu)研(yan)究所(IWSR)關于酒(jiu)精消費的(de)(de)(de)年度報告(gao)。

普米公(gong)司認為(wei)，杰(jie)卡斯公(gong)司在其生產和銷售的(de)(de)酒類產品(pin)、產品(pin)包裝、宣傳冊(ce)(ce)、媒體廣(guang)告、企(qi)業網站等中(zhong)突出(chu)使(shi)用(yong)或非突出(chu)使(shi)用(yong)其“杰(jie)卡斯”企(qi)業名(ming)稱(cheng)(cheng)。，侵犯了Purmee公(gong)司使(shi)用(yong)其先前注冊(ce)(ce)商標(biao)的(de)(de)專有(you)權(quan)。同時(shi)，考慮到兩家公(gong)司的(de)(de)產品(pin)相(xiang)同，Primay公(gong)司的(de)(de)JACOB'SCREEK聲譽較高(gao)，“Jekas”是其未(wei)注冊(ce)(ce)的(de)(de)馳名(ming)商標(biao)，在Jekas公(gong)司生產和銷售的(de)(de)葡萄酒產品(pin)中(zhong)，以及在廣(guang)告和宣傳中(zhong)使(shi)用(yong)其公(gong)司名(ming)稱(cheng)(cheng)，違反了公(gong)平競(jing)爭，構(gou)成不正當競(jing)爭，應承擔相(xiang)應的(de)(de)法律責任。

法院(yuan)裁定這構成了侵犯商標(biao)權。

法院裁定，杰(jie)卡(ka)斯(si)公(gong)司(si)(si)立即(ji)停止使用帶有“杰(jie)卡(ka)斯(si)”字樣的企業名稱(cheng)，并立即(ji)停止侵(qin)犯“JACOB'SCREEK”等商標(biao)專(zhuan)用權(quan)。同時，杰(jie)卡(ka)斯(si)公(gong)司(si)(si)賠償Primei公(gong)司(si)(si)經濟損失15萬元(yuan)，合理費用1萬元(yuan)。杰(jie)卡(ka)斯(si)公(gong)司(si)(si)在《中國(guo)知識(shi)產權(quan)報(bao)》上發表聲(sheng)明(ming)消除(chu)影響，并駁回了(le)Primei公(gong)司(si)(si)的其(qi)他主張。

律師聲明:呼和浩特代理記賬企業名稱與注冊商標權利沖突(tu)時不同部門法律適用的選擇。

參(can)照《企(qi)業(ye)(ye)(ye)名稱登記管理條例》第七條第一款、第二款，企(qi)業(ye)(ye)(ye)名稱依(yi)次由以(yi)下部(bu)分(fen)組(zu)(zu)成:商(shang)號(或商(shang)號，下同(tong))、行業(ye)(ye)(ye)或業(ye)(ye)(ye)務特點、組(zu)(zu)織(zhi)形式。

企業名稱應當冠以企業所在省(含自治區、直轄市，下同)或市(含州，下同)或縣(含市轄區，下同)的行政區域名稱。具體來說，在同一個行政區域內，除了規范性要素外，最能體現企業主體名稱差異的主要部分是字號的構成。因此，在市場經濟活動中，為了區分企業與其他商業主體的區別，呼和浩特代理報稅會單(dan)獨以全稱、“字號”組(zu)織形式或“字號”形式呈(cheng)現。如果以上述(shu)企業(ye)名稱的具體呈(cheng)現方式為(wei)研究對象，當其與注冊商(shang)標(biao)發生沖突時，被侵害(hai)的法益也會相應不同(tong)，從而導致法律適用上的差(cha)異。

具體(ti)來說，以商(shang)標(biao)(biao)為(wei)基(ji)礎主要起(qi)著標(biao)(biao)記商(shang)品或(huo)服務來源(yuan)的(de)(de)(de)作用(yong)(yong)(yong)，所以特定(ding)的(de)(de)(de)標(biao)(biao)志是(shi)否被(bei)(bei)相關公眾認可為(wei)商(shang)標(biao)(biao)意(yi)義(yi)上的(de)(de)(de)使(shi)用(yong)(yong)(yong)是(shi)適用(yong)(yong)(yong)《商(shang)標(biao)(biao)法》的(de)(de)(de)前提(ti)。因此(ci)，如果使(shi)用(yong)(yong)(yong)特定(ding)的(de)(de)(de)標(biao)(biao)志不能起(qi)到(dao)標(biao)(biao)記來源(yuan)的(de)(de)(de)作用(yong)(yong)(yong)，就不會被(bei)(bei)認定(ding)為(wei)“商(shang)標(biao)(biao)”，因此(ci)也就不屬于我(wo)國商(shang)標(biao)(biao)法的(de)(de)(de)范(fan)圍(wei)。具體(ti)來說，用(yong)(yong)(yong)戶使(shi)用(yong)(yong)(yong)企(qi)(qi)業名稱的(de)(de)(de)方式(shi)不同(tong)，導致使(shi)用(yong)(yong)(yong)方式(shi)所表示的(de)(de)(de)對象被(bei)(bei)認定(ding)為(wei)不同(tong)的(de)(de)(de)法律對象，這也是(shi)區分(fen)企(qi)(qi)業名稱整(zheng)體(ti)使(shi)用(yong)(yong)(yong)和字號突出(chu)使(shi)用(yong)(yong)(yong)的(de)(de)(de)意(yi)義(yi)所在。